Val in Kruidvat filiaal

Deze keer was Kruidvat aan de beurt. Een vrouw was in een Kruidvat filiaal gevallen over een kartonnen strip die op de grond lag. Zij had Kruidvat aangesproken voor de letselschade die zij had geleden en nog leed als gevolg van de val. De zaak werd voorgelegd aan de rechtbank Midden-Nederland (Rechtbank Midden-Nederland 30 december 2015).

Val over kartonnen strip bewezen

De rechtbank oordeelde dat op grond van de getuigenverklaringen kon worden aangenomen dat de vrouw was gevallen over een kartonnen strip, behorende tot de winkelinventaris van Kruidvat.

Kruidvat had klant blootgesteld aan gevaar

De vrouw had foto’s gemaakt in het Kruidvat filiaal waaruit bleek dat er regelmatig kartonnen strips op de grond lagen. De rechter oordeelde dat Kruidvat hiermee haar klanten had blootgesteld aan een aanmerkelijk gevaar. Kruidvat had er rekening mee moeten houden dat klanten niet naar de grond kijken tijdens het winkelen, maar juist naar de schappen en daardoor niet altijd bedacht zullen zijn op voorwerpen op de grond.

Kruidvat heeft niet aangetoond dat zij regelmatig schoonmaakte

Kruidvat kon niet bewijzen dat met voldoende regelmaat was gecontroleerd of er rommel op de grond lag. Kruidvat had verwezen naar het op schrift gestelde schoonmaakbeleid, maar had niet aangetoond dat dit schoonmaakbeleid ook daadwerkelijk was gevolgd.

Kruidvat is aansprakelijk voor de schade

De rechtbank oordeelde dat Kruidvat aansprakelijk was voor de door de val geleden en nog te lijden schade.

Uit deze uitspraak blijkt dat een winkelier veel moet doen om een mogelijke val van een klant te voorkomen. Valt een klant door rommel op de vloer en kan de winkelier niet aantonen dat zij de vloeren met voldoende regelmaat heeft gecontroleerd en schoongemaakt, dan is de winkelier veelal aansprakelijk.

Fotocredits: BillionPhotos.com / fotolia